不同院前薨中量表的评估比较

目前在亡之中领域，减低重组组织型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及更长入院到放射治疗的星期，均与亡之中预后的有所改善常与关。然而，由于星期限制，护理人员与急诊医疗管理人员（EMTs），不能对急诊患者进行详细的合格。因此只能通过设计肾结石试验，从而在最同一星期内确认潜在亡之中。

来自纽约和州立新大学和州南部医学之中心的Brandler博士及其同事，系统性鲜为人知与风险评估了多种不同救命亡之中量化的正确性；旨在确认出新最不错的建议。统计分析结果发表在6 月末17日的Neurology新闻周刊上。本次统计分析共有检索了254篇MEDLINE数据库内的文中，以及66篇EMBASE数据库内、32篇CINAHL Plus数据库内的文中。

其之中，共有8项统计分析符合我们的划入标准，具体包含：辛辛那提救命亡之中量化(CPSS)、洛杉矶救命亡之中肾结石 (LAPSS)、堪培拉救护车亡之中肾结石量化（MASS）、 医学救命亡之中风险评估标识符 (Med PACS)、安大略救命亡之中肾结石工具(OPSS)、急诊室亡之中识别(ROSIER)、面-后背-语言测试 (FAST)。

统计分析发现，尽管LAPSS的正确性优于CPSS，但这两者在对称的成年人实习相似性曲线（ROC曲线）上的标准差常与重叠。另外OPSS与LAPSS多种不同，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体实习相似性偏高。

多种不同救命亡之中量化的正确性多种不同，并且急性亡之中的漏诊率达30%。而这种不一致性可说明了：样本大小的差异、亡之中量化志愿上的相异、以及给予的文化教育标准多种不同。尽管LAPSS的实习相似性更加卓越，但是对统计分析图形进行看不见更为，显示LAPSS与CPSS的临床能力常与似。

表一：多种不同救命亡之中量化的更为

风险评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选标准（病通史）

年长>45岁

_

√

√

_

_

_

_

头痛

_

√

(无头痛通史)

√

(无头痛通史)

√

(无头痛通史)

√

(肺癌时无头痛头痛)

√

(肺癌时无头痛头痛)

_

病人肺癌前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血压

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

肺癌时长

_

√（≤25小时）

_

√（≤25小时）

√（

_

_

谢菲尔德昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

救护医疗服务到达时病症仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

哥伦比亚检伤分类系统素质 ≥ 2/修正气道、呼吸、循环疑问

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或深知放射治疗的病人

_

_

_

_

√

_

_

除去病人晕厥

_

_

_

_

_

√

_

合格

脸部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢勉强

√

√

√

√

√

√

√

下肢勉强

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信息论邮箱

撰稿： neuro207